검색결과
-
[베트남] 북부 꽝닌(Quang Ninh) 인민위원회, 227개 지방공공행정기관의 운영에 전자 ISO 소프트웨어 시스템 구현베트남 북부 꽝닌(Quang Ninh) 인민위원회에 따르면 227개 지방공공행정기관의 운영에 전자 ISO 소프트웨어 시스템을 구현하기로 했다.꽝닌 북부 지역에서 베트남 ISO 9001:2015 표준에 따르는 첫 번째 성이다. 2019년 국가행정시스템의 기관은 품질관리시스템을 이전 국가 표준 TCVN ISO 9001:2008를 최신 버전인 TVCN ISO 9001:2015(종이 버전)로 변환했다.종이 버전을 수동으로 관리하고 적용하는 방식은 여러 가지 단점을 갖고 있어 2021년 성 인민위원회는 전자 ISO라 불리는 TCVN ISO 9001:2015에 따라 전자 ISO 소프트웨어 시스템을 사용하는 IT 응용 활동의 개요 및 세부 추정치를 승인했다. 어플리케이션은 관련 기관의 일반 관리 및 전자 문서 교환과 관련된 서비스 제공을 보장한다. 시스템 사용으로 워크플로가 자동화, 통합, 표준화 및 참가자의 주관적 의지와 무관하게 독립적으로 처리된다.국가행정 운영에서 시스템의 표준화 및 적용은 지역의 디지털 혁신과 디지털 정부를 강화하고 주민들을 품질 관리와 작업 성과에 참여시킬 수 있도록 만든다.개발된 어플리케이션은 이미 공공기관 시스템에 적용해 좋은 결과를 얻고 있다. 전자 ISO 장치의 원활한 작동을 보장하기 위해 소프트웨어 시스템 사용 및 관련 절차, 규정 검토에 집중할 방침이다.과학기술부는 지속적인 소프트웨어 모니터링 및 업그레이드를 실시한다. 다른 성 및 지방의 데이터 소스와 통합을 위해 긴밀히 협력해 나갈 예정이다.ISO 9001의 사용으로 토지 사용 권한 부여, 건설 허가, 사업자 등록 증명서 발급, 출생 등록 및 증명서 발급 등 사회적 관점에서 민감한 것으로 간주되는 영역에서 이점과 효과를 보고 있다.ISO 9001은 공식 기록의 디지털화 및 관리뿐만 아니라 국가 기관의 행정 개혁에도 효과적인 지원 도구라는 것이 입증됐다. 전자정부 시스템을 구축하고 행정 프로세스와 절차를 디지털화하는 중요한 단계에 있다.
-
[미국] 이펙츄얼, 품질 관리 국제 표준 ISO 9001:2015 인증 획득미국 클라우드 서비스 업체인 이펙츄얼(Effectual)는 최근 품질 관리 국제 표준 ISO 9001:2015 인증을 획득했다고 밝혔다. 이펙츄얼의 공공부문(Effectual Public Sector Inc.)은 연방(Federal), 주(State), 지방(Local), 교육 및 비영리 조직에 IT 현대화 솔류션을 제공한다.ISO 9001:2015는 국제 표준화 기구(ISO)에서 발행된 세계적으로 인정받는 품질 관리 표준이다. 특히 기업이 글로벌 비즈니스 전략에 부합하는 품질 관리 시스템을 개발하도록 안내한다.ISO 9001 표준은 커뮤니케이션, 운영 효율성, 고객 중심 및 직원 참여를 개선하기 위한 모든 조직 프로세스에서 증거 기반 의사 결정 및 책임에 중점을 두고 있다.특히 고객이 고품질 제품과 서비스를 지속적으로 지원 받을수 있도록 조직이 효과적인 품질 관리를 달성하는 데 필요한 구조, 책임 및 절차를 문서화하고 검토하는 프로세스 지향적인 접근 방식을 제공한다.이와 같은 ISO 9001 인증 획득은 디지털 혁신을 위한 파트너로서 고객의 신뢰를 더욱 강화할 수 있을 것으로 분석된다. 최고 수준의 품질 및 규정 준수를 달성하고 유지하기 위한 지속적인 노력의 일부로 평가되기 때문이다.이펙츄얼은 자격 증명, 인증 및 계약 수단을 통해 확장성이 뛰어난 환경을 설계, 구축, 보호 및 관리할 수 있는 입증된 능력을 보유하고 있다. 이를 통해 혁신적인 클라우드 솔루션을 성공적으로 제공하고 새로운 도구를 구현하고 있다.참고로 이펙츄럴은 AWS MSP(Managed Services Provider) 지정, AWS 마이그레이션 컨설팅 컴피턴시(Migration Consulting Competency), AWS DevOps 컨설팅 컴피턴시(Consulting Competency), AWS 모바일 컨설팅 컴피턴시, AWS SaaS 컨설팅 컴피턴시, AWS 정부 컨설팅 컴피턴시 및 AWS 비영리 컨설팅 컴피턴시 지정을 획득했다.또한 AWS Well-Architected 파트너 프로그램, AWS 공공 부문 파트너 프로그램(Public Sector Partner Programs), AWS GovCloud(미국) 및 AWS 프로그램 운영 권한의 회원이며 CSA(Cloud Security Alliance) 및 PCI SSC(Security Standards Council) 회원이다.
-
[미국] 특허법, 명세서의 내용으로부터 청구범위의 내용 제한 시 “a clear and unmistakable disclaimer” 원칙 준수미국 특허법에 따르면 명세서의 내용으로부터 청구 범위의 내용을 제한할 경우에 “a clear and unmistakable disclaimer” 원칙을 준수해야 한다.특허권의 권리는 발명을 서술한 명세서에 작성된 청구항을 통해 확보할 수 있다. 이에 따라 서술된 청구항의 해석에 따라 권리범위가 적용될 수 있는 범위가 달라질 수 있으므로 이에 대한 이해는 매우 중요하다. 예를 들면 특허 명세서에 개시된 발명의 서면 설명에 비춰 특허의 청구를 해석해야 하는지 여부 또는 미국 항소 법원이 우선 청구조건의 일반적인 의미를 결정해야 하는지 여부도 하나의 중요한 요소가 될 수 있다.이에 대한 실례로서 컨티넨털 서킷(Continental Circuits)과 인텔(Intel)간의 소송을 소개한다. 이 판례에서는 특허권자가 주장 범위를 명확하고 명백하게 반박하지 않았다.그 과정이 청구된 발명의 필수 부분이라는 것을 명확하게 하지 않은 경우, 제품 청구를 제한적으로 해석하는 것은 부적절하다는 점을 보여준다.국문요약 : 본 판례는 청구항에 언급된 “surface”, “removal”, “etching”, “dielectric material’의 용어가 명세서에 언급된 “repeated desmear process”용어에 의해 한정되는지 여부에 관한 것이다.연방순회 항소법원에서는 비록 명세서에 “repeated desmear process” 용어가 사용됐지만 청구항에서는 이에 대한 용어가 직접 사용되지 않고 있다는 점을 언급하면서 지방법원의 잘못을 지적했다.또한 명세서의 내용으로부터 청구 범위의 내용을 제한할 때에는 반드시 “a clear and unmistakable disclaimer” 원칙을 준수해야 한다는 점을 언급했다.영문요약 : Incorporating Limitation from Specification(Issue of Claim Construction)Continental Circuits v. Intel (F.C. 2019)History: • Continental asserted four patents directed to a “multilayer electrical device … having a tooth structure” against Intel.• Claims included the limitations regarding “surface,” “removal,” “etching,” and “dielectric material.”• Issue: whether the claim construction of these terms should be limited to a repeated desmear process.District Court:• Interpreted the limitations to require repeated process.• Determined that the Continental characterized “The present invention” as using a repeated desmear process.• Specification also seems to distinguish the invention from the single desmear process in the prior art.Federal Circuit:• Held that district court erred in costruing the terms to require that the dielectric material be “produced by a repeated desmear process.”• The plain claim language does not include this repeated process and the specification does not unmistakably limit the claims to require this process.• Although the claims do not stand alone and must be read in view of the specification, FC held that none of the asserted claims actually recite a “repeated desmear process.”• Specification may include an intentional disclaimer, or disavowal, of claim scope, but it is not the case here.• FC acknowledged difficulty in determining between whether to construe the claims in light of the specification or improperly importing a limitation from the specification into the claims.• Must follow “a clear and unmistakable disclaimer” standard when importing limitations from specification to the claims.
-
[미국] 파워 인터그레인션, 페어차일드와의 특허침해 손해배상소송에서 패소2021년 5월 한국의 LG화학과 SK이노베이션은 미국에서 배터리에 관련된 특허소송을 합의했다. SK이노베이션이 LG에너지솔루션에 일시금 1조원, 총 1조원 한도의 로열티 등 2조원을 지급해야 한다.합의 내용은 SK이노베이션은 현재 소송 중인 특허·영업비밀 관련 발생한 모든 책임을 면제받고 영구적인 라이선스를 갖게 된다. 또한 양사는 보유 중인 특허에 대해 향후 10년간 원칙적으로 쟁송을 하지 않는다.미국 법률에 따르면 특허소송은 특허 침해에서 손해를 계산하기 위해 특허권자는 피의자 제품에서 특허를 제외한 기능이 소비자 요구에 영향을 미치지 않았다는 것을 증명해야 한다.실례로 파워 인터그레이션(Power Integrations)는 페어차일드(Fairchild)에게 특허침해 소송을 제기했다. 지방법원에서 배심원은 페어차일드가 약 US$ 1억4000만달러의 손해를 배상해야 한다는 것을 파악했다.페어차일드는 침해 결정과 손해 배상 판단에 항소했다. 연방순회항소법원은 특허에 따른 기능이 소비자 요구의 기초가 될 때 전체 시장가치 규칙(EMVR)을 기반으로 한 손해배상을 허용한다는 점을 반복해 강조했다.즉 제품에 다른 유용한 기능이 포함된 경우, 특허권자는 다른 기능이 구매결정에 영향을 미치지 않았다는 것을 증명해야 한다.하지만 항소법원은 파워 인터그레이션이 이를 증명하지 못했음을 발견했다. 즉 제시된 증거가 전체 시장가치 규칙(EMVR)을 불러 일으키기에 불충분했기 때문에 손해배상을 인정하지 않았다. 국문요약 : 연방순회항소법원은 입증부담을 충족하지 못한 특허권자에 대한 손해배상을 무효로 판결했다. "EMVR(entire market value rule)”에 따른 손해배상의 경우에는 특허권자가 “특허를 받지 않은 특징이 소비자가 제품을 구매하지 못하도록 함”는 점을 증명해야 한다. 즉, 특허를 받은 특징에 의해 소비자가 제품을 구매해야 한다.영문요약 : Calculating DamagePower Integrations v. Fairchild (FC 2018):History :•Federal Circuit vacated the damage award ($140M) stating that the patentee had not met the burden of proof.•Burden of proof: the patentee seeking entire market value rule (“EMVR”) damages must show that the non-patented features “did not cause consumers to purchase the product.”•Basically, the patented feature should drive the sale of the product to trigger EMVR.•FC still considers the possibility of using EMVR when calculating damages, but it is still disfavored.•When non-patented features of an accused product are “simply generic and/or conventional”, the court would consider applying EMVR.
-
[미국] 이팩츄얼(Effectual Inc.), 공공 부문 사업 품질 관리 프로세스에 대한 ISO 9001:2015 인증 획득미국 AWS 및 VMware Cloud 관리형 전문 서비스 선두 기업 이팩츄얼(Effectual Inc.)은 공공부문 사업의 품질 관리 프로:세스에 대한 ISO 9001:2015 인증을 획득했다고 밝혔다.이번 인증으로 이팩츄얼은 정부 고객에게 당사의 제품을 제공하는 동안 품질 관리 표준(QMS)을 준수하고 있다는 것을 입증하게 됐다.ISO 9001 인증 획득은 미션 크리티컬 디지털 혁신을 위한 파트너로서 고객에게 신뢰를 더욱 강화시키고 최고 수준의 품질과 규정 준수를 달성 및 유지하기 위한 지속적인 노력의 결과다.이팩츄얼 공공 사업은 교육, 비영리기관뿐 아니라 연방정부, 주정부, 지방정부에 임무 수행에 필수적인 정보 기술 현대화 서비스를 제공하고 있다.ISO 9001:2015은 모든 유형 및 규모의 기업이 효과적인 품질 관리 시스템을 구축하는데 활용할 수 있는 모델을 제공하고 있다.이팩츄얼은 미국 뉴저지주 저지시티에 본사를 두고 있으며 메릴랜드주 내셔널 하버, 오리건주 벤드에 사무소를 운영 중이다. 200명 이상의 직원들이 29개 주에 분산되어 원격으로 근무하고 있다.AWS는 Amazon Web Services 클라우드 컴퓨팅 서비스로 저 비용으로 안정적이고 확장 가능한 특징을 갖고 있다. VMware는 실제 분할되지 않으나 가상의 층으로 하드웨어를 구분해 운영하는 가상머신(Virtual Machine) 기술이다.
-
[필리핀] 내무부(DILG), 16개의 모든 지역 사무국이 QMS 표준을 준수하기 위해 ISO 9001:2015 인증 획득필리핀 내무부(Department of the Interior and Local Government, DILG)에 따르면 16개의 모든 지역 사무국이 품질 경영 시스템 표준을 준수하기 위해 ISO 9001:2015 인증을 획득했다.DILG 중앙 사무국은 정부 운영 시스템, 프로세서의 품질 등을 보장하기 위해 정부 구조, 메커니즘, 표준 등을 제도화하는 품질경영시스템(QMS)을 구현하도록 했다.이를 위해 행정 명령 605호에 따라 2015년 QMS를 설립했으며 모든 정부 사무국에 QMS를 구현하도록 지시했다. 또한 DILG는 2016년 첫 번째 ISO 인증을 획득했다.2019년 QMS 등록 프로세스 80개에 대한 후속 ISO 9001:2015 인증을 취득했다. 이후 DILG는 ISO 표준의 모범 사례를 중앙 사무국에서 지역 사무국으로 복제하기 위해 노력해 왔다. 그 결과 16개 모든 지역 사무국이 ISO 인증을 획득하게 된 것이다.DILG는 16개 모든 지역 사무국의 ISO 인증 획득을 계기로 지방 및 현장 사무국으로 ISO 인증을 확대하길 기대하고 있다. DILG 내 품질 프로세스 및 프로그램의 문서화, 중앙 사무실의 프로세스와의 동기화 등이 목적이다.중앙 사무국에서 인증된 장소는 지방 정부 개발국, 지방 정부 감독국, 프로젝트 개발 서비스 사무국, 국립바랑가이 운영 사무국, 공보실, 프로젝트 관리 사무국, 차관보실, 차관실, 비서실 등이다.
-
[방글라데시] 정부, 전자정부조달(e-GP)의 정보보호관리시스템(ISMS) ISO 인증 획득방글라데시 정부에 따르면 전자정부조달(electronic government procurement, e-GP)의 정보보호관리시스템(Information security management system, ISMS) ISO 인증을 획득했다.e-GP용 정보보안관리시스템이 e-GP IT 운영 및 데이터센터의 범위 내에서 ISO/IEC 27001: 2013의 요구사항 준수 여부에 관한 인증이다. e-GP 시스템은 방글라데시 조달의 개혁 및 정부 서비스 디지털화의 이정표가 됐다.총리 셰이크 하시나(Sheikh Hasina)가 지난 2011년 6월 2일 e-GP 포털을 개설했다. 기획부 IMED의 CPTU(Central Procurement Technical Unit)는 2011년 8월 공공 조달을 디지털화하기 위해 e-GP를 도입했다.또한 e-GP 가이드라인은 2006년 공공조달법 섹션 65에 따라 방글라데시 정부의 승인을 받았다. 승인 지침에 따라 e-GP 시스템은 2단계에 걸쳐 도입 및 구현했다.1단계에서는 전자입찰이 CPTU 및 4개 부처 산하 16개의 다른 조달 부서에 시범적으로 도입됐다. 현재는 지방의 모든 조달 부서로 확장됐다. 4개 부처는 방글라데시 수자원 개발 위원회(BWDB), 지방정부 시설관리부(LGED), 도로 및 고속도로국(RHD), 지방 전기 위원회(REB) 등이다.2단계에서는 전자계약관리시스템(e-Contract Management System, e-CMS)을 개발 및 도입해고 현재 시행 중이다. e-CMS는 작업 계획서 작성 및 제출 등을 위한 플랫폼으로 이정표의 정의, 진행 상황 추적 및 모니터링, 보고서 생성, 품질검사 수행, 실행 청구서 생성, 공급업체 평가, 완료 인증서 생성 및 발급 등의 업무를 수행할 수 있다.2022년 2월 6일 기준 e-GP 시스템에 등록된 입찰자는 기업 9만5696개에 달한다. 이들 기업은 약 550만건 이상의 입찰에 참여했다.조달기관과 입찰자 모두 e-GP를 통해 각자의 조달 처리를 수행할 수 있어 시간과 비용, 환경을 절약할 수 있는 장점을 갖고 있다.ISO/IEC 27001는 조직이 정보 자산을 보다 안전하게 유지할 수 있도록 돕는 국제표준이다. 이러한 표준의 인증은 조직이 고객의 정보를 안전하게 관리하고 있다는 것을 확인해준다.
-
[미국] 특허법 284조, 특허 침해 시에 평결되거나 산정된 손해배상액의 3배까지 부과미국 특허법 284조에는 특허 소송에 대한 손해배상을 명시하고 있어 무리한 특허 침해에 대해 경종을 울리고 있다. 특허 침해로 인한 손해배상액의 산정 방법에 대해 알아보자. 특허 침해의 경우 법원이 “손해배상액은 해당 발명의 사용에 대한 합당한 사용료에 법원이 정한 이자 및 비용을 합산한 것보다 적어서는 안되며, 번원은 증거우위의 법칙에 근거해 침해가 고의적이거나 악의적이었다고 판단되는 경우에는, 평결됐거나 산정된 손해배상액의 3배까지 부과할 수 있다."라고 규정돼 있다.구체적으로는 2007년 Seagate사건에서 연방항소순회법원의 판결에 따라 징벌적 손해배상의 기준이 정립됐다. 특히 연방항소 순회법원(Federal Circuit)의 two-part Seagate 테스트에서 특허 소유자가 명확하고 설득력 있는 증거를 보여줌으로써 284조에 따라 손해액이 증가될 수 있다는 사례로 기록됐다.그러나 이 판결은 특허권자에게 과다하게 높은 입증 의무를 부여한다는 비판을 받았다. 이에 따라 미국 대법원은 2016년 6월 13일 Halo Electronics사와 Pulse electronics사건의 판결에서 고의적인 침해를 발견하기 위한 표준을 완화했다. 즉 특허 소유자는 이전보다 고의적인 침해를 주장하고 손해배상을 청구하기가 쉬워졌다.요약 : 본 건은 2016년 대법원 판결에 따라 지방법원에서 Stryker와 Zimmer간의 손해배상 소송에서 Zimmer에게 3배의 손해배상을 명령했다. 연방항소순회법원도 이러한 판례에 따라 판결했다.영문요약 : Enhanced Damage Against the InfringerStryker Corp. v. Zimmer, Inc. (Fed. Cir. 2018):History•This case is coming from the Supreme Court case in 2016.•At that time, the Supreme Court changed the standard for enhanced damages and remanded the case back to the district court.•When the case was remanded back to the district court, the jury found that Zimmer infringed the patent and awarded over $70 million in compensatory damages.•Jury also found that the infringement was willful.•At district court, the judge awarded the treble (3X) damages.•Zimmer appealed to FC and argued that 3X damage is unfair.•Federal Circuit affirmed the district court ruling without offering any reasoning behind its decision.•Key Point: willful infringement could be very significant and detrimental to the infringer.•Supreme Court relaxed the standard for finding willful infringement in 2016.•In 2014, FC held for Zimmer. BUT, with the new standard held by the Supreme Court, Stryker’s award has now been affirmed.•Patent owners will be more likely than before to pursue a willful infringement claim and enhanced damages.
-
[미국] 재규어 랜드 로버, 벤틀리 모터스와 '차량제어 특허' 분쟁에서 승리글로벌 기업들의 특허를 경영에 활용함에 있어서 가장 중요한 시장은 미국이다. 독점적 권리를 부여하는 특허권이 미국에서 가장 강력하게 보호되고 있기 때문이다.또한 미국의 법원은 특허권의 침해 또는 위반 시에 가장 많은 손해배상액을 인정한다. 아래에 제시된 사례는 벤틀리 모터스(Bentley Motors)와 재규어 랜드 로버(Jaguar Land Rover) 사이의 특허 분쟁이다.국문 요약:벤틀리 모터스는 2016년 재규어 랜드 로버 레인지 로버(Range Rover) 모델과 직접 경쟁하는 최초의 SUV인 Bentayga를 출시했다. 재규어 랜드 로버의 Bentayga 모델에는 지형 반응(Terrain Response) 기술이 장착됐다. 반면에 벤틀리의 Bentayga 모델에는 Drive Dynamic 시스템이 구비돼 있다. 재규어 랜드 로버는 밴틀리 모터스가 재규어 랜드 로버의 지형 반응 기술을 사용했다며 미국 버지니아 동부 지방법원에 특허소송을 제기했다.이와 같은 차량 제어 특허에 대해, 법원은 재규어 특허가 단순 요약이 아니라 차량의 하부시스템을 물리적으로 변형하는 내용을 개시하고 있다는 점을 수용했다.특히 재규어 랜드 로버는 출원한 특허에서의 효율을 향상하는데 집중했다. 버지니아 동부 지방법원은 벤틀리 모터스의 반박이 설득적이지 않다는 결정을 내렸다. 영문요약: Vehicle Control PatentBentley Motors v. Jaguar Land Rover (ED VA 2019)History:•Patent at issue is related to electronically controlling the vehicle’s subsystems such as engine, brakes, etc. to operate in a manner suitable for driving on a off-road surface.•Bentley filed a motion to dismiss, arguing that Jaguar’s patent merely claimed computerization of what drivers already do (i.e. slowdown when going downhill).Holding:•Eastern District of Virginia held that Jaguar’s patent is not abstract and teaches physically changing the vehicle’s subsystems (i.e. changes in the height of the vehicle, wheel spin, speed controls, etc.).•The court concluded that the patent is directed to improvements in computer functionality and providing concrete physical means.•The court focused on Jaguar patent’s improvement on efficiency and deemed Bentley’s argument unpersuasive.
-
[미국] 스트린트 스펙트럼, 프리즘 테크놀로지의 특허 무효로 손해배상책임 면제받아2016년 스위스 다보스포럼에서 클라우스 슈밥이 '제4차 산업혁명'이라는 용어를 처음 사용한 이후 6년이 흘렀다. 전문가들은 4차 산업혁명의 시대를 초기술 융합의 시대라고 부른다. 예를 들어 4차산업의 대표적인 분야인 드론의 경우에 첨단소재, 배터리, 카메라, 운영체제(OS) 등 첨단기술 집약체이다. 특히 인공지능(AI), 로봇, 자율주행 자동차, 빅데이터, 블록체인과 융·복합적으로 관련돼 있다.이와 같은 초기술 융합의 시대에서는 특허권의 확보를 통한 특허경영이 기업의 미래뿐만 아니라 국가의 미래를 결정할 수도 있다. 또한 유효한 특허권을 적절히 확보해 외부의 공격으로부터 방어하는 것 역시 더욱 더 중요해졌다.아래에 제시된 판례는 스프린트 스펙트럼(Sprint Spectrum)과 프리즘 테크놀로지(Prism Technology) 간의 특허권의 무효에 따른 영향을 보여준다.국문 요약 : 스프린트 스펙트럼은 프리즘 테크놀로지의 특허를 침해했다는 이유로 $US 3200만달러의 손해를 배상하라는 판결을 받았다. 하지만 판결이 집행되지 않은 상태에서, T-모바일이 프리즘 테크놀로지의 특허를 무효화시켰다.이에 따라 스프린트 스펙트럼은 이전 판결에 대한 구제를 요청했으며 지방법원은 스프린트 스펙트럼의 요구을 받아들였다. 프리즘 테크놀로지는 이에 대해 항소했지만 연방순회항소법원은 지방법원의 판결이 적절했다고 판결했다.영문 요약 : Effect on Damages when Patent Is InvalidatedPrism Tech. v. Sprint Spectrum L.P. (F.C. 2019)Case History:•Sprint was liable for $32M damage, which was affirmed in March 2017 by FC.•Prism had another litigation with T-Mobile.•T-Mobile challenged the eligibility of the patents under S101 and won.•On June 2017, FC affirmed the invalidation of the Prism’s patent at issue. FC Decision:•FC ruled in favor of Sprint.•After the invalidation of the patent, Sprint filed a motion for Relief from Judgment based on FC’s decision on invalidation.•District court agreed and FC found no abuse of discretion.Key Point:•Sprint was able to avoid paying $32M in damages due to T-Mobile’s effort to invalidate Prism’s patent.•Sprint took as much time as possible to stick around and see how the case between Prism and T-Mobile would turn out, and that turned out beneficial to Sprint.•There was a strong federal patent policy against enforcing an unexecuted judgment of the patent liability when the patent claims underlying that judgment had been held invalid by another decision.